El 18 de septiembre, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California admitió a trámite una demanda. Según reportes de prensa, los demandantes acusan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google de coordinarse de forma ilegal para restringir el ritmo de desarrollo de la inteligencia artificial. La denuncia indica que el caso se denomina Buist v. Anthropic PBC y tiene el número de expediente 3:26-cv-10693. Los demandantes son suscriptores de los servicios de inteligencia artificial de las citadas compañías, entre ellos Cheyenne Hunt, el abogado de Florida Charles Buist, Nick Spetsas y la residente de California Christine Bullock.
Según IT之家, el equipo legal de los demandantes incluye a Nick Rowley, y los demandantes están representados por Trial Lawyers for Justice.
Esta demanda tiene su origen en un artículo publicado el 12 de septiembre por el consejero delegado de Anthropic, Dario Amodei. En el texto, pidió una «coordinación de toda la industria» para «marcar el ritmo de la frontera de la inteligencia artificial» y «limitar el avance sin restricciones de la inteligencia artificial», con el fin de dejar margen a las evaluaciones de seguridad y a las medidas de protección. Amodei también subrayó que la «desaceleración» que propone no implica detener el entrenamiento de modelos ni el progreso técnico, sino que las empresas eleven sus capacidades a un ritmo más equilibrado y dediquen tiempo a completar la verificación de seguridad.
Los demandantes acusan a las empresas de inteligencia artificial de coordinarse ilegalmente para limitar el avance tecnológico
Esta iniciativa fue respaldada públicamente por varios altos ejecutivos del sector de la inteligencia artificial. Según informa 《環球時報》, el consejero delegado de OpenAI, Sam Altman, escribió en redes sociales: «Coincido con Dario: necesitamos controlar el ritmo de avance de la frontera de la inteligencia artificial». Elon Musk reposteó el mensaje de Amodei y añadió: «Dario tiene razón». Según IT之家, el cofundador de Google DeepMind, Demis Hassabis, también expresó su apoyo.
Los demandantes sostienen que el hecho de que varios directivos de empresas de inteligencia artificial, competidores, hayan respaldado públicamente la misma propuesta constituye un acuerdo entre compañías para coordinar el ritmo de mejora de sus productos, lo que vulnera el artículo 1 de la Ley Sherman Antimonopolio. Alegan además que, si los rivales ralentizan todos a la vez la velocidad de iteración de los productos de inteligencia artificial, los consumidores obtendrán productos más anticuados al mismo precio, lo que perjudica sus intereses. El recurso pide que se prohíba a las empresas implicadas continuar con la coordinación denunciada y que el tribunal declare que dichas prácticas violan la legislación antimonopolio federal estadounidense.
El abogado de los demandantes, Nick Rowley, declaró que el caso busca garantizar que los «acuerdos privados en beneficio propio entre las empresas tecnológicas "con fines de lucro" más poderosas del mundo» no provoquen que la inteligencia artificial «se separe rápidamente del control humano». Afirmó que, ante la amenaza de eventos extintivos como una guerra nuclear, y ante lo que constituye hoy el mayor riesgo de la historia de la humanidad, esta merece garantías férreas; el Estado de derecho debe ser construido por el gobierno de forma transparente y legal, y rindiendo cuentas al público.
Según 新浪財經, OpenAI, Anthropic, SpaceXAI y Google no habían respondido por el momento a las solicitudes de comentarios.