La empresa de inteligencia artificial Anthropic enfrenta una demanda colectiva. Los usuarios acusan a este productor de Claude de realizar prácticas de marketing engañosas en sus planes de suscripción, lo que constituye un caso de publicidad falsa. La demanda fue presentada por dos abogados que previamente trabajaron en la Comisión Federal de Comercio y se considera el último caso de defensa del consumidor en el contexto de la presión por obtener beneficios en la industria de la IA.
El núcleo de la controversia en la demanda contra Anthropic gira en torno al plan de suscripción Max, lanzado para Claude. Max tiene dos niveles de precios: US$100 al mes (aproximadamente HK$780) por una cantidad de uso "5 veces" mayor que el plan Pro, y US$200 al mes (aproximadamente HK$1,560) por una cantidad de uso "20 veces" mayor. Sin embargo, los demandantes señalan que estos números ocultan una trampa: en las páginas de marketing, en letra pequeña, Anthropic especifica que la promesa de multiplicación solo se aplica a períodos de cinco horas y está sujeta a un límite semanal, lo que significa que el aumento real en el uso total es mucho menor que el anunciado.
La abogada representante, Mónica Vaca, reveló en una entrevista que comprender completamente el significado de estas cláusulas requiere "profundizar". Los usuarios deben hacer clic en al menos dos enlaces diferentes para encontrar la definición de "sesión", y para entender exactamente qué significa "sesión", deben consultar la página del plan Pro para obtener una explicación detallada. La demanda cita la queja de un usuario de Reddit: "Lo que realmente quiere vender la página de precios es el límite semanal, y lo que realmente determina si puedes seguir usando el servicio es esa ventana de cinco horas que va avanzando. Es como si te dieran un tanque de gasolina más grande, pero la manguera de la gasolina solo pudiera llenar un galón cada cinco horas".
El plan de suscripción Max de Anthropic genera insatisfacción entre los usuarios
La demanda también señala que muchos usuarios, al encontrarse con límites de uso en su trabajo, optan por actualizar su plan de inmediato, solo para descubrir después del pago que el uso real está muy por debajo de sus expectativas. Vaca afirma que estos consumidores a menudo creen que obtendrán una experiencia de uso "significativamente ampliada", pero terminan decepcionados después de pagar. Es importante destacar que Anthropic, tras lanzar el plan Max en abril de 2025, no implementó inmediatamente las restricciones mencionadas, sino que las añadió en agosto del mismo año, en un momento en que la empresa intensificaba sus esfuerzos de comercialización para competir con OpenAI.
En el modelo Fable 5.1 más reciente, Anthropic mencionó que "está respondiendo a los comentarios de los clientes sobre los precios", lo que refleja indirectamente el descontento de los usuarios con los precios. Anteriormente, en una moción para desestimar la demanda, Anthropic argumentó que las restricciones del plan se proporcionaron a través de hipervínculos en el proceso de compra, y que los consumidores solo necesitaban estar dispuestos a hacer clic para consultarlas, "lo que no es diferente a leer la etiqueta en la parte posterior de un producto". Pero Vaca no está de acuerdo con esto, señalando: "Es difícil para los consumidores saber qué hay dentro de esa caja negra, solo pueden confiar en las promesas hechas por el equipo de marketing".
No tienen forma de verificar, ni manera de saber exactamente qué obtendrán... en realidad están arriesgándose a confiar en un supuesto 'mercado de buena fe'".
Vaca y la otra abogada demandante, Katie Davan, suman 38 años de experiencia trabajando en la Comisión Federal de Comercio. Ella enfatiza que la publicidad falsa tiene precedentes legales bien establecidos en Estados Unidos: "Esto es discurso comercial, no se puede mentir al comercializar un producto". También mencionó que otro motivo importante para que ambas tomaran el caso es que han recibido testimonios de muchos usuarios que se sienten obligados a pagar altas tarifas de suscripción, temiendo ser excluidos en el ámbito laboral, pero que al final sienten que el servicio recibido no vale el precio. La demanda fue presentada por primera vez en julio de este año y luego se retiró y se volvió a presentar como una demanda colectiva más completa.
Anthropic no ha hecho comentarios sobre el asunto.