Das KI-Unternehmen Anthropic steht vor einer Sammelklage. Nutzer werfen dem Hersteller des Sprachmodells Claude irreführende Marketingpraktiken und falsche Werbung im Zusammenhang mit seinen Abonnement-Paketen vor. Die Klage wurde von zwei Anwälten eingereicht, die zuvor für die Federal Trade Commission tätig waren, und gilt als jüngster Fall von Verbraucherschutz im Kontext des Drucks auf die KI-Branche, Profit zu erwirtschaften.
Der Kern der Kontroverse in der Klage gegen Anthropic dreht sich um das Max-Abonnementpaket, das für Claude angeboten wird. Max ist in zwei Preisstufen unterteilt: Für monatlich US$100 (etwa HK$780) erhält man die "5-fache" Menge des Pro-Pakets, und für monatlich US$200 (etwa HK$1.560) die "20-fache" Menge. Die Klägerseite weist jedoch darauf hin, dass hinter diesen Zahlen ein Haken steckt – auf der Marketingseite von Anthropic wird in kleiner Schrift angegeben, dass die tatsächlich versprochene Menge nur für Fünf-Stunden-Zeiträume gilt und zudem durch eine wöchentliche Obergrenze eingeschränkt ist. Insgesamt liegt der tatsächliche Gesamtzuwachs an Nutzung, den die Nutzer erhalten, weit unter den beworbenen Zahlen.
Die Anwältin Monica Vaka, die die Kläger vertritt, erklärte in einem Interview, dass das vollständige Verständnis dieser Bedingungen ein "gründliches Nachforschen" erfordert. Nutzer müssen mindestens zwei verschiedene Links anklicken, um die Definition des Begriffs "Konversation" zu finden, und um genau zu verstehen, was eine "Konversation" im Detail bedeutet, müssen sie die Pro-Paketseite separat konsultieren. In den Gerichtsunterlagen wird ein Reddit-Nutzer zitiert, der sich beklagt: "Die wöchentliche Obergrenze ist das, was die Preisseite den Nutzern verkaufen will, aber was tatsächlich darüber entscheidet, ob du weiter nutzen kannst, ist das rollierende Fünf-Stunden-Fenster. Das ist so, als würde man dir einen größeren Tank geben, aber der Zapfhahn kann nur alle fünf Stunden ein Gallone auffüllen."
Anthropics Max-Abonnementpaket sorgt für Unzufriedenheit bei Nutzern
Die Klage weist auch darauf hin, dass viele Nutzer, wenn sie in ihrer tatsächlichen Arbeit auf Nutzungsbeschränkungen stoßen, sofort ein Upgrade des Pakets vornehmen und erst nach der Zahlung feststellen, dass die tatsächliche Nutzung weit hinter den Erwartungen zurückbleibt. Vaka sagt, dass solche Verbraucher oft davon ausgehen, dass sie eine "deutlich erweiterte" Nutzungserfahrung erhalten, aber nach der Zahlung enttäuscht sind. Es ist bemerkenswert, dass Anthropic das Max-Paket im April 2025 einführte, die oben genannten Beschränkungen jedoch erst im August desselben Jahres einführte, als das Unternehmen seine Bemühungen zur Kommerzialisierung im Wettbewerb mit OpenAI verstärkte.
In dem neuesten Fable 5.1-Modell erwähnte Anthropic, dass man "auf die Rückmeldungen der Kunden zu den Preisen reagiert", was die Unzufriedenheit der Nutzer mit den Preisen indirekt bestätigt. Zuvor hatte Anthropic in einem Antrag auf Abweisung der Klage argumentiert, dass die Beschränkungen der Pakete im Kaufprozess durch Hyperlinks bereitgestellt würden und die Verbraucher nur bereit sein müssten, darauf zu klicken, um sie einzusehen, "was dem Lesen des Etiketts auf der Rückseite eines Produkts nicht unähnlich ist". Vaka stimmt dem jedoch nicht zu und weist darauf hin: "Es ist für Verbraucher schwierig zu wissen, was sich in der Black Box befindet, sie können sich nur auf die Versprechen der Marketingseite verlassen."
Sie haben keine Möglichkeit, es zu überprüfen, und keine Möglichkeit, genau zu wissen, was sie tatsächlich erhalten... Sie gehen im Grunde das Risiko ein, einem sogenannten "ehrlichen Markt" zu vertrauen."
Vaka und die andere Anwältin der Kläger, Katie Davan, haben insgesamt 38 Jahre Erfahrung bei der Federal Trade Commission gesammelt. Sie betont, dass es im US-Recht etablierte Präzedenzfälle für falsche Werbung gibt: "Es handelt sich um kommerzielle Äußerungen, man darf beim Marketing von Produkten nicht lügen." Sie erwähnt auch, dass ein weiterer wichtiger Grund, warum sich die beiden des Falles angenommen haben, darin besteht, dass sie mit vielen Nutzern in Kontakt gekommen sind, die angaben, dass sie gezwungen waren, hohe Abonnementgebühren zu zahlen, weil sie sonst befürchteten, im Beruf abgehängt zu werden, aber am Ende das Gefühl hatten, dass der Service den Preis nicht wert war. Die Klage wurde erstmals im Juli dieses Jahres eingereicht und wurde dann zurückgezogen und als umfassendere Sammelklage neu eingereicht.
Anthropic hat zu dieser Angelegenheit keine Stellungnahme abgegeben.